Dónde transmitir:
Mátalos suavemente
Mientras los que nos acurrucamos en nuestros hogares buscamos formas de distraernos y dar sentido a nuestro momento actual al mismo tiempo, estamos revisando y evaluando si películas como 12 monos , Brote , y Contagio tienen nueva relevancia. Permítanme agregar otra película a la mezcla: 2012 Mátalos suavemente , escrita para la pantalla y dirigida por Andrew Dominik y protagonizada por Brad Pitt.
Puede que esta no sea una selección obvia, aunque en un momento el personaje de Pitt entona sugestivamente: Se acerca una plaga. Esta no es una película sobre una enfermedad contagiosa, a menos que consideres que la codicia es contagiosa. Tampoco es una elección pandémica evidente por sí misma, especialmente considerando sus elevados niveles de picardía, cinismo y violencia, todas las cosas que podrían alterar los nervios ya crispados. En su lugar, piense en ello como un reloj incómodo.
Si eres una de esas personas que, en tiempos de confusión, anhelan el arte con la misma gravedad que el momento, considera agregarlo a tu lista de Netflix. Aunque ofrece poco en forma de escapismo, el punto que hace sobre Estados Unidos, es decir, que somos un país donde las consecuencias se distribuyen de manera desigual, es más relevante que nunca.
Residencia en La novela de 1974 de George V. Higgins Comercio de Cogan , la trama de la película es relativamente simple. Un par de criminales de dos bits interpretados por Scoot McNairy y Ben Mendelsohn son contratados por un tercer schlub (interpretado por Vincent Curatola, de quien reconocerás Los Sopranos ) para robar un juego de cartas dirigido por la mafia. El tipo que supervisa el juego de cartas, Markie Trattman (Ray Liotta), no está en el atraco, pero robó su propio juego en el pasado y lo admitió, por lo que el trío cree que después de robarlo, Markie será culpado. de nuevo, y estarán a salvo.
Brad Pitt interpreta a Jackie Cogan, un reparador que es contratado por un ejecutivo de la mafia de nivel medio (Richard Jenkins) para determinar quién es responsable del último atraco e impartir justicia a la mafia. Debido a que los asaltantes son, digamos, desafiados por la estrategia, Jackie no tarda mucho en localizarlos. Significativamente, Markie también es responsable. Incluso si no robó su propio juego una segunda vez, no es una buena apariencia para la mafia, por lo que él también debe ser golpeado.
James Gandolfini aparece como Mickey, un asesino a sueldo que se ha convertido en semilla. Sirve como un punto de contraste con el ágil profesionalismo del personaje de Pitt. Luciendo una chaqueta de cuero retro y gafas de sol tintadas a la Club de la lucha y conduciendo en un coche americano clásico a la Érase una vez en Hollywood , Pitt está en modo de chico bonito aquí. Al final de la película, terminado su trabajo, su personaje se encuentra con el personaje de Jenkins, quien intenta sacarle lo que le debe. El despectivo monólogo de Pitt en respuesta, que no voy a estropear porque vale la pena ver cómo la película pega el aterrizaje usted mismo, funciona como un desenlace cinematográfico y una evaluación cínica de todo el proyecto estadounidense.
Si el final te deja diciendo ¡F, sí! o WTF ?, es indiscutible que la película es bastante sombría, fermentada solo por esporádicos fragmentos de humor negro. De hecho, su revisión del mismo, Andrew O’Hehir lo llamó uno de los retratos más sombríos de la sociedad estadounidense visto en pantalla en las últimas décadas.
Pero lo que más molestó a los críticos tras su lanzamiento no fue su desolación, per se , sino más bien la elección del director Andrew Dominik de situar la acción en la Nueva Orleans post Katrina en el otoño de 2008 a la sombra de las elecciones McCain-Obama y la crisis financiera en desarrollo. Especialmente irritante para muchos críticos fue cómo Dominik situó la narrativa por medio de un diseño de sonido extremadamente conspicuo en el que las palabras de Barack Obama, George W. Bush y otros zumban en el fondo, a veces solo vagamente ancladas en el mundo de la película en la medida en que parecen provenir de radios y televisores reales. Esto golpeó a muchos críticos como torpe y pretencioso .
Es bueno que estos delincuentes estén en muchos bares donde los televisores están sintonizados en C-SPAN, olfateó Roger Ebert en su reseña de dos estrellas, sonando una crítica común.
¿Por qué John Dutton no ama a Jamie?
Pero si los críticos fueron selectivamente duros, el público que asistió al cine fue francamente hostil. Audiencias encuestadas por CinemaScore le dio una F, una de las 19 películas de la historia recibir una calificación tan mala.
Todo dicho, Mátalos suavemente solo ganó alrededor de $ 15 millones a nivel nacional , que era aproximadamente lo mismo que costaba hacer. En otras palabras, no es bueno. Tenga en cuenta también que Brad Pitt fue una gran estrella durante este período. El año anterior, por ejemplo, apareció en El arbol de la Vida y Moneyball ; el año siguiente, apareció en Guerra Mundial Z y 12 años de esclavitud . Mátalos suavemente Sin embargo, no logró tener el mismo impacto que estas películas, ni crítica ni comercialmente, y fue Dominik quien pagó el precio. Por sus crímenes, es decir, no lograr que una película protagonizada por Brad Pitt alcance al menos 50 millones de dólares en ingresos brutos nacionales, este cineasta tremendamente talentoso (ver también: El asesinato de Jesse James por el cobarde Robert Ford ) fue enviada a director’s jail ; no ha tenido un largometraje lanzado comercialmente desde entonces.
Sospecho que parte de la razón por la que la película no logró resonar en el público tiene menos que ver con Las llamativas opciones de dirección de Dominik de lo que estaba tratando de comunicar con esas opciones. Mátalos suavemente evita el optimismo superficial de los años de Obama por un mensaje implacable: Estados Unidos es un país donde la gente común sufre las consecuencias de sus acciones, pero las élites, en particular, los banqueros y los políticos, a menudo no lo hacen. La película se reproduce mejor hoy, creo, precisamente porque ese mensaje ya no parece tan radical como lo era durante la era Sí, podemos.
De hecho, lo que muchos críticos encontraron con mano dura en 2012, lo encontré, al volver a verlo recientemente, profético. La yuxtaposición que hace entre mafiosos de bajo nivel que son borrados por sus errores, y las élites políticas y financieras cuyas voces y rostros entran y salen de la película, y que como clase en general escaparon de la responsabilidad antes, durante, y después de la crisis financiera de 2008, al igual que las crisis anteriores y posteriores, me parece la característica definitoria de la película. Además, hay una especie de placer perverso al ver tal discrepancia expresada tan tajantemente, especialmente ahora, cuando similares discrepancias de resultados se manifiestan una vez más en la vida estadounidense.
Este mensaje siempre estuvo ahí, por supuesto: en la conferencia de prensa posterior al estreno de la película en mayo de 2012 en el Festival de Cine de Cannes, la Los Angeles Times cotizado Pitt, como dijo, era criminal que todavía no haya habido repercusiones criminales para los banqueros responsables de la crisis financiera, presagiando, tal vez, su aparición en La gran apuesta (2015) - pero ahora, sabiendo lo que sucedió y lo que no sucedió después de la crisis financiera y lo que todavía está o no está sucediendo hoy, podríamos ser más receptivos.
Encuentro que la noción de piel de Nassim Nicholas Taleb en el juego es una ayuda útil aquí. Taleb, quien popularizó la idea de cisnes negros casi al mismo tiempo Mátalos suavemente está configurado, y quién Josh Hochschild llama nuestro teórico contemporáneo más importante del azar, la suerte y los caprichos de la vida, expone esta idea en su libro de 2018 del mismo nombre . Para Taleb, la piel en el juego tiene que ver en parte con la simetría en los asuntos humanos, es decir, la equidad, la justicia, la responsabilidad y la reciprocidad. El escribe:
Si tiene las recompensas, también debe asumir algunos de los riesgos, no dejar que otros paguen el precio de sus errores. Si inflige riesgo a otros y se ven perjudicados, debe pagar un precio por ello. Así como debe tratar a los demás de la forma en que le gustaría que lo traten a usted, le gustaría compartir la responsabilidad de los eventos sin injusticia ni inequidad.
En otras palabras, tener piel en el juego no es solo compartir los beneficios; más bien, explica Taleb, se trata de simetría, más como compartir el daño, pagar una penalización si algo sale mal. Tomemos el personaje de Markie Trattman de la película, por ejemplo. Puede que no sea directamente responsable de que el juego de cartas sea derribado por segunda vez, pero las reglas fundamentales del mundo en el que vive establecen que él es el responsable en última instancia.
Al igual que Markie, la gran mayoría de las personas en los EE. UU. Pagan por las irregularidades que perciben. Pero ciertos estratos de personas, incluidos aquellos cuyos fragmentos de sonido salpican el trasfondo de la película, se han vacunado, hasta cierto punto, contra la ruina.
En otros lugares, por ejemplo, Taleb señala que para algunas personas después de la crisis financiera de 2008, no solo no hubo consecuencias negativas, sino beneficios:
Los rescates de 2008-2009 salvaron a los bancos (pero sobre todo a los banqueros), gracias a la ejecución del entonces secretario del Tesoro, Timothy Geithner, quien luchó por los ejecutivos bancarios contra el Congreso y algunos otros miembros de la administración Obama. Los banqueros que perdieron más dinero del que nunca ganaron en la historia de la banca, recibieron el fondo de bonificación más grande en la historia de la banca menos de dos años después, en 2010. Y, sospechosamente, solo unos años después, Geithner recibió un puesto altamente remunerado en la industria financiera.
En contraste con Wall Street y Washington, los habitantes del inframundo criminal en Mátalos suavemente todos tienen piel en el juego: ninguna recompensa viene sin riesgo, y cada riesgo puede ser el último. La mayoría de nosotros somos como los personajes de la película en el sentido de que nosotros también tenemos muy poca holgura. 40% de los estadounidenses, como referencia, pero una estadística citada con frecuencia, no pudo cubrir un gasto inesperado de $ 400 … Y eso fue antes de que llegara la pandemia de coronavirus.
En contraste con Wall Street y Washington, los habitantes del inframundo criminal en Mátalos suavemente todos tienen piel en el juego: ninguna recompensa viene sin riesgo, y cada riesgo puede ser el último.
A través de las voces en la radio y los rostros en la televisión, Dominik yuxtapone un mundo donde todos tienen piel en el juego con un mundo donde todos claramente no. Se podría decir que la película postula que hay dos Américas: una donde pagas por tus errores, la otra donde ... eh, no tanto . Como MaryAnn Johanson observa atentamente en su reseña de la película, la implicación que no se ha dicho, pero sin embargo imposible de evitar, es que lo mismo que Jackie está haciendo debe hacerse en el nivel supuestamente legítimo nacional e internacional. Hablando metafóricamente, por supuesto.
A pesar de sus críticas mixtas y su fracaso en la taquilla, Mátalos suavemente lo hace para una visualización oportuna. Habla de nuestro momento actual tanto como lo hacen las películas de temática pandémica. Porque Estados Unidos sigue siendo una nación en la que el riesgo está desequilibrado , un hecho que se hace más evidente durante las crisis, pero que no debemos olvidar fuera de ellas. Suponiendo, por supuesto, que alguna vez vuelva a haber un tiempo así.
Matt Thomas es profesor y escritor que se pone en cuarentena a sí mismo en Iowa City, IA.
Dónde transmitir Mátalos suavemente